???? AI? ?? ?? ??? ????? ?? ??? ????, ?? ??? ?? ????? ????? ???? ??? ??? ??? ???. Credit: fizkes / Shutterstock AI 전문 기업 면, 전체 기업 직원의 3분의 1에 가까운 31%가 “자사의 생성형 AI 전략을 방해하고 있다”라고 응답했다. 밀레니얼과 Z세대 직원의 경우 이 비율은 41%로 더 높게 나타났다. 또한 설문에 따르면 직원 10명 중 1명은 성능 지표를 조작해 AI가 실적이 낮은 것처럼 보이게 하거나, 고의로 품질이 낮은 결과물을 만들어내거나, 생성형 AI 도구나 그 결과물 사용을 거부하거나, AI 교육 수강을 거부하고 있는 것으로 나타났다. 이 밖에도 무엇인가 의도적으로 방해하거나 훼손하는 행위인 ‘사보타주(sabotage)’로 분류된 행동에는 승인되지 않은 생성형 AI 도구에 회사 정보를 입력하는 행위(27%), 승인되지 않은 도구 자체를 사용하는 행위(20%), AI 보안 사고를 인지하고도 이를 보고하지 않는 경우(16%)가 포함됐다. 하지만 업계 분석가와 전문가들 사이에서는 이런 행위들을 모두 ‘사보타주’로 규정하는 데에 이견이 있다. 많은 경우 이러한 행동은 생산성을 높이거나 업무를 보다 효율적으로 처리하기 위한 시도로 볼 수 있다는 것이다. 일부에서는 ‘AI 전략의 전반적인 저해’라는 표현이 더 정확하다고 지적한다. 인포-테크 리서치 그룹(Info-Tech Research Group)의 수석 연구원 브라이언 잭슨은 “특정 프로세스에서 생성형 AI의 결과를 고의로 왜곡해 고용주를 오도하거나, 회사의 민감한 데이터를 제3자 소비자용 도구에 던져넣는 것은 명백한 사보타주”라고 설명했다. 하지만 “정당한 품질 문제로 인해 생성형 AI 결과물을 사용하지 않거나, 외부 도구를 사용하되 회사 기밀 정보를 공유하지 않는 경우는 악의적인 행동이 아니다”라고 덧붙였다. 잭슨은 실제 사보타주가 발생하고 있으며, 그 배경에는 명확한 이유가 있다고 지적했다. 바로 이사회와 고위 경영진이 AI를 인력 감축 수단으로 공공연히 활용하겠다고 밝혔기 때문이다. 잭슨은 “도입 목적이 자신을 대체하려는 것이라면, 누가 기꺼이 채택하려 하겠는가?”라고 반문했다. 이어 “AI가 인간의 창의성과 지성이 필요했던 새로운 영역까지 자동화할 수 있다면, 사람들이 AI가 자신이 즐기고 인간적 손길을 중요하게 여기는 업무 영역까지 침범한다고 느낄 때 저항이 생길 수밖에 없다”라고 분석했다. 그는 AI의 도입 가치를 어디에서 체감하는지를 파악하기 위해 직원의 피드백을 청취해야 하며, 일방적인 상명하달식 접근은 기술 도입이 아닌 소외를 낳을 수 있다고 강조했다. 또한 일부 CEO들은 사실과 다른 상황에서도 ‘AI로 인한 인력 효율화’ 프레임을 씌워 오히려 긴장감을 키우고 있다고 지적했다. 잭슨은 “경영진은 종종 인력 감축을 ‘우리는 어려움에 처한 것이 아니다. AI 덕분에 이렇게 효율화되어 사람이 덜 필요해졌다’고 포장한다. 사실은 과잉 채용을 인정하고 싶지 않아 ‘우리는 기술에 능숙한 성숙한 리더’라고 말하며 AI를 앞세우는 것”이라고 전했다. 800억 달러 규모 유통기업의 AI 통합을 총괄하는 한 데이터 분석가는 실명을 밝히지 않는 조건으로, 실제 AI 도입 저항 사례를 목격했다고 전했다. 그는 “명백한 사보타주는 드물지만, AI 기능을 제대로 활용하지 않거나 수작업으로 회귀하거나, AI가 추천한 내용을 명확한 이유 없이 무시하는 등의 미묘한 저항은 종종 관찰된다”라고 말했다. 이어 “이러한 저항은 변화 과정에 포함되고 싶다는 외침으로 볼 수 있다. 직원들은 AI가 자신들의 업무에 어떻게 기여하는지를 알고 싶어하지, 그저 일방적으로 강요받고 싶지 않다”고 설명했다. 인사 코칭 및 컨설팅 기업 커리어 노매드(Career Nomad)의 CEO 패트리스 윌리엄스 린도 역시 유사한 현상을 목격했다고 밝혔다. 그는 “직원들이 생성형 AI 도입을 지연시키거나 방해하는 사례가 많지만, 이를 무조건 사보타주로 규정하는 것은 현실을 지나치게 단순화한 해석”이라고 말했다. 린도는 “이런 행동은 악의적인 것이 아니라 자기방어적 성격이 강하다. 특히 잦은 구조조정이나 심리적 안전성이 부족한 조직에서는 AI 도입에 대한 반발이 생존 전략이 된다”라고 분석했다. 그는 이어 “직원들의 우려를 무시하고, AI를 역량 강화와 연결짓지 않으며, 위에서 일방적으로 도입을 밀어붙인다면 진짜 사보타주가 발생할 수 있다. 이는 도입 속도를 일부러 늦추거나, 품질 낮은 데이터를 AI에 입력하는 형태로 나타난다”고 경고했다. 사보타주 대응, 쉽지 않다 AI 저항을 극복하려면 보다 나은 교육과 커뮤니케이션이 필요하다. 그러나 경영진이 AI 전략이 성공할 경우 구조조정을 단행할 수 있다는 입장을 공개적으로 밝히는 한, 교육과 소통만으로는 문제를 완전히 해결하기 어렵다. 실제로 AI 사보타주를 완전히 근절하기는 거의 불가능하므로, 기업은 상당한 위험과 법적 책임에 노출될 수 있다. 법률사무소 그레고르 윈 아니(Gregor Wynne Arney)의 기술 전문 변호사 카메론 파월은 “직원이 고의로 사보타주를 저지를 경우, 기업도 법적 처벌을 받을 수 있다”고 지적했다. 따라서 기업은 직원들에게 사보타주가 개인에게도 법적 책임을 초래할 수 있음을 분명히 인식시켜야 한다. 파월은 “회사가 직원의 사보타주를 제대로 감독하지 않거나 이를 방조했고, 해당 행위가 개인정보 보호법, HIPAA, 기밀 유지, 데이터 학습 동의 등의 법률을 위반한 경우 기업도 그 책임을 져야 한다”고 설명했다. 이어 “직원이 회사가 원하지 않는 계약에 얽매이게 하거나, 제3자를 명예훼손하거나, 타인의 저작권·상표권을 침해하거나, 자사 또는 파트너의 영업 비밀을 유출하는 등 다양한 형태의 법적 리스크가 발생할 수 있다”고 덧붙였다. 파월은 또한 “이러한 사보타주 행위는 단지 회사를 해치는 것이 아니라, 해당 직원을 민·형사 책임은 물론 징역형에까지 처하게 할 수 있다”며 “이는 기업이 직원 교육에서 반드시 강조해야 할 핵심 사항”이라고 강조했다. 디지털 컨설팅 기업 나이먼미디어(Nyman Media)의 자문 CMO 라스 나이먼은 AI 사보타주가 새로운 현상은 아니라고 분석했다. 그는 “이건 러다이트(Luddite) 운동의 재현이다. 1811년, 러다이트는 직기를 부숴 일자리를 지키려 했다. 오늘날에는 슬랙에서 프롬프트 조작이나 은밀한 AI 우회법이 그것”이라며 “인간의 본성은 그대로지만 도구만 바뀌었을 뿐”이라고 말했다. 이어 그는 “회사가 사람을 가장 소중한 자산이라고 하면서 결국 LLM로 대체한다면, 직원이 AI 플러그를 뽑거나 엉터리 데이터를 입력한다고 해도 놀라선 안 된다”며 “C레벨 경영진이 ‘적응하지 않으면 도태된다’는 냉정한 태도로 AI 전환을 밀어붙인다면, 내부 반발은 필연적”이라고 경고했다.dl-ciokorea@foundryco.com ???? ???? ??? ??? IT ??? ???? ??? ????! ??? ??? ??? ?????. ????